Clare Daly MdEPClare Daly, MdEP ihre Rede anlässlich der
Internationale Münchner Friedenskonferenz 2024

Danke an Sie alle, dass Sie hier sind. Es fällt mir sehr schwer, den hervorragenden Rednern zu folgen, die wir bereits hatten, und vor allem den großartigen Musikern, denen wir zuhören durften. Und da ich nun hier bin, bin ich sehr froh, ein bisschen traurig und in gewisser Weise auch wütend, dass wir hier sein müssen. Denn natürlich freue ich mich sehr: Was für eine Ehre und ein Privileg für uns, hier mit so vielen gleichgesinnten, echten und engagierten Kämpferinnen und Kämpfern für den Frieden zusammenzukommen. Wo würden Sie sonst sein wollen?

Es ist natürlich traurig, dass wir hier sind, weil Ihre Stadt wieder von den Kriegstreibern und den Händlern des Todes übernommen wurde, die sich versammelt haben, um die Spannungen und die Spaltung zu verschärfen. Alles zum Nutzen der Taschen des militärisch-industriellen Komplexes. Und um ehrlich zu sein, bin ich ein bisschen sauer. Denn genau vor diesem Hintergrund – genau wie in Wien, als in der Nacht zuvor der Veranstaltungsort für unsere Friedenskonferenz abgesagt wurde – haben die Organisatoren hier in dieser Stadt den Geldhahn für diese Veranstaltung zugedreht. Das ist ein bewusster Versuch, die Friedensbewegung zu unterdrücken und zum Schweigen zu bringen. Und wir sind hier, um zu sagen: Schande über sie. Wir sind hier, um zu trotzen. Und wir sind hier, um sie daran zu erinnern, dass keine Macht der Welt eine Idee aufhalten kann, deren Zeit gekommen ist. Und unsere Zeit ist gekommen. Daher begrüße ich den Mut und die Entschlossenheit der Organisatorionnen und Organisatoren, sich nicht einschüchtern zu lassen. Denn die Friedensbewegung war noch nie so wichtig wie heute.

Denn was auch immer daran wahr sein mag, dass die EU in ihren Anfängen eine Art Friedensprojekt war, das einem durch zwei Weltkriege gespaltenen Kontinent Frieden bringen sollte – diese Geschichte ist nun sicherlich vorbei. Wenn die EU Milliarden von Steuergeldern in die Ukraine fließen lässt, um den Krieg in der Ukraine am Laufen zu halten und die Aussicht auf Frieden zu ignorieren. Wenn sie Milliarden und Millionen pumpen, um einen Waffenstillstand und Gaza zu verhindern, während wir wissen, dass hier ein Völkermord stattfindet, der ohne die Unterstützung der USA oder der EU nicht möglich wäre. Zunächst möchte ich den Menschen erklären, dass Sie sich darüber im Klaren sein müssen, dass die Europäische Union einen massiven Wandel durchmacht. Sie ist buchstäblich auf dem Weg zu einer immer stärkeren Militarisierung und einer immer stärkeren Ausrichtung auf die NATO. Und all dies ist auf die zunehmende Feindseligkeit zwischen den Großmächten zurückzuführen – und die EU will mitmischen. Das Ausmaß und das Tempo der Militarisierung, die stattfindet, ist absolut beängstigend, und sie findet weitgehend ignoriert und im Stillen statt. Wenn Sie möchten, verfolgen Sie die Ereignisse in

Brüssel. Menschen mit durchschnittlicher Intelligenz werden sagen, dass das eigentliche Problem für Europa darin besteht, dass wir nicht militaristisch genug sind. Dass wir unsere Verteidigung scheinbar vernachlässigt haben. Dass wir schon vor Jahren härter und schneller hätten militarisieren sollen. Und laut Joseph Burrell müssen wir die Sprache der harten Macht lernen. Um ihn zu zitieren, was ich ehrlich gesagt schockierend finde, sagt er, dass die Fähigkeiten der EU entwickelt werden müssen, wenn wir wirklich ein Akteur sein wollen, der in der Lage ist, Einfluss auf das Geschehen in der Welt zu nehmen, indem er Zwangsmittel einsetzt. Das heißt, dass wir andere dazu bringen, sich so zu verhalten, wie wir es wollen. Das ist harte Macht. Wir müssen harte Macht haben. Ich würde Tage brauchen, um den Umfang und das Ausmaß der militärischen Programme zu skizzieren, die die EU gegenwärtig durchführt. Ich werde mich also nur auf einige wenige beschränken.

Die erste: Die Frage nach einer EU-Armee. Nun, in Irland sagt man uns, dass dies eigentlich eine Verschwörungstheorie ist. Dort ist überhaupt nichts los. Machen Sie sich keine Sorgen, hier gibt es nichts zu sehen. Und doch ist eines der Projekte, die die EU derzeit entwickelt, das, was sie eine „schnelle Eingreiftruppe (EU Rapid Deployment Capacity – kurz: RDC)“ nennt. Nun, nur Gott weiß, was das ist. Aber wenn Sie den Text lesen, heißt es, dass es sich um einen Vorschlag handelt, der die Streitkräfte und das gescheiterte Konzept der Battle Groups ersetzen soll. Aber es handelt sich, und ich zitiere sie, um eine ständig verfügbare, ständige, multinationale EU-Truppe von anfänglich 5.000 Mann, einschließlich Land-, Luft- und Seekomponenten, die aus dem EU-Haushalt finanziert werden und unter dem vollständigen Kommando und der Kontrolle eines ständig aktiven EU-Hauptquartiers stehen, das mit der NATO synchronisiert und abgestimmt ist. Sie sagen uns, dass sie für die kollektive Verteidigung zur Verfügung steht und in der Lage ist, schnell in künftige Schlachtfelder außerhalb der EU zu verlegen, auch in Umgebungen, in denen wir nicht willkommen sind, wie Joseph Burrell sagt. Nun, wenn das keine EU-Armee ist, dann bin ich Ursula von der Leyen.

Der zweite Bereich, der in Arbeit ist, sind natürlich die militärischen Missionen der EU. Viele wissen es nicht, aber die EU entsendet bereits Streitkräfte im Rahmen der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik ins Ausland. Es gibt neun militärische Missionen und 12 zivile Missionen. Die meisten von ihnen in Afrika und in der Sahelzone. Sie unterstehen alle einer EU-Kommandostruktur. Sie reden in einer flapsigen Sprache über, oh nein, nein, wir sind hier, um unsere Werte einzubringen. Wir sind hier, um zu helfen. Sicher, wir sind hier, um ein bisschen Frieden zu schaffen, ein bisschen Kapazitäten aufzubauen und einige Ausbildungsmissionen durchzuführen. Aber wenn Sie das Kleingedruckte dieser Missionen lesen, dann werden sie alle auf der Grundlage der strategischen Interessen der EU durchgeführt. Und wenn Sie noch genauer hinschauen, werden Sie feststellen, dass sie ausdrücklich die Energieinteressen von Ländern wie Frankreich oder Deutschland in Afrika fördern, wo es einen großen Machtkonflikt mit China und Russland gibt. Sie sind alle mit von der Partie und machen Länder wie Mali unsicher, wo die Menschen unseren Anblick nicht mehr ertragen können. Und hinter all dem und der Motor hinter all dem ist natürlich der große Wurf: Die Militärausgaben der EU. Denn es geht nicht nur um Armeen und Soldaten. Es geht um die Industrie des Krieges. Und die EU gibt zunehmend enorme Summen aus. Sowohl aus Ihren nationalen Haushalten als auch direkt aus dem EU-Haushalt selbst für Militär- und Verteidigungsforschung, für Waffenkäufe und Waffenproduktion. Nun, das ist schon seit langem üblich und um ehrlich zu sein, ist es eine Geschichte von brutaler, nackter Korruption, nichts weiter. Mehr nicht.

Denn vor 10 Jahren haben unsere Herren und Damen, die unsere Herren und großen Führer sind, beschlossen zu sagen: Nun, wir müssen uns überlegen, wie wir Europa sicher machen können. Und jemand sagte: „Oh, ich weiß, ich habe eine tolle Idee. Warum versammeln wir nicht eine Gruppe von Experten und fragen sie, was die Lösung sein könnte. Also haben sie eine Gruppe einberufen. Sie nannten sie die Gruppe der Persönlichkeiten. Und da waren Leute wie Saab, Boeing, Leonardo, Fraunhofer und all diese Organisationen, die eingeladen wurden, uns zu beraten, wie Europa sicherer gemacht werden könnte. Und Überraschung, Überraschung, sie sagten, Sie wissen, was die Antwort ist: Sie brauchen eine viel stärkere Militarisierung. Und die Machthaber sagten: „Das ist großartig. Wir machen weiter, arbeiten daran. Wir werden zunächst einen europäischen Verteidigungsfonds einrichten. Dieser Fonds wurde im Jahr 2021 mit einem Budget von 8 Milliarden Euro verabschiedet. Seitdem steigt die Ausstattung des Fonds exponentiell an. Und so funktioniert es: Die EU vergibt Zuschüsse aus dem EU-Haushalt an Waffenhersteller, damit diese neue Designs für neue Waffen und Technologien entwickeln können. Und dann bekommen dieselben Unternehmen die Patente für diese Technologien, die sie mit unserem Geld entwickelt haben, und dann verkaufen sie sie wieder an uns, und wir müssen am Ende wieder dafür bezahlen. Das ist der Betrug, der sich vor uns abspielt. Das ist nicht der einzige. Hinzu kommt eine Buchstabensuppe neuer Programme für verschiedene Stadien, die immer mehr Geld verschlingen, was der Kommissar Thierry Breton eine Kriegswirtschaft nennt.

Wir haben ASAP: 500 Millionen, um die Produktion unserer Artilleriegranaten und Raketen hochzufahren. EDIRPA: 300 Millionen zur Finanzierung der Mitgliedsstaaten, um Waffen und Munition zu kaufen. STEP: Weitere 1,5 Milliarden für die Verteidigungsforschung. All dies wird direkt aus dem EU-Haushalt finanziert.

Aber das ist noch nicht genug: Dann haben wir die „Europäische Friedensfazilität“, die die „Afrikanische Friedensfazilität“ abgelöst hat und mit der sie inoffiziell europäische Waffen an afrikanische Länder verkaufen können, um dort Bürgerkriege zu führen, ihre Gebiete zu destabilisieren oder was auch immer. Und dafür wurden 12 Milliarden ausgegeben, ein Großteil davon für die Ukraine. Darüber hinaus haben sie der Ukraine weitere 20 Milliarden für die Verteidigung zugesagt. Ein Land, dem, wie Michael sagte, schnell das Personal ausgeht, um die Waffen einzusetzen und das dringend Frieden und nicht noch mehr Krieg braucht. Wir haben also in den letzten zwei Jahren 133 Milliarden an direkten Ausgaben für die Ukraine getätigt. Das hat keinem einzigen Menschen in der Ukraine geholfen. Es geht weiter mit dem Militarismus, es geht weiter mit einem entsetzlichen Alptraum und das ist noch nicht schlimm genug. Es gibt weiter die 270 Milliarden, die die Mitgliedsstaaten für die Verteidigung ausgeben. Und ich muss sagen, denn es wäre nachlässig von mir, dies hier nicht zu tun: Ich finde es tragisch und peinlich, dass Deutschland 300 Millionen für Exporte nach Israel ausgibt, während gleichzeitig der Internationale Gerichtshof einen plausiblen Fall von Völkermord zu verantworten hat. Ich finde das äußerst beschämend.

Die Frage, die wir uns alle stellen müssen, lautet also: Wie macht uns das sicherer oder verbessert unser Leben? Und die Wahrheit ist, dass Sicherheit, so wie sie umrissen wird und wie sie von unseren Freunden im anderen Teil dieser Stadt an diesem Wochenende zum Ausdruck gebracht wird – Sicherheit in der EU-Politik ist die Militarisierung des Friedens. Wir sehen, dass die Militarisierung in jeden Bereich der zivilen Gesellschaft eindringt. Ich bin Mitglied des Verkehrsausschusses. Wir sehen, dass fast zwei Milliarden Euro für das ausgegeben wurden, was sie militärische Mobilität nennen. Erleichterung des Transports von Militär, Personal und Ausrüstung in ganz Europa. Wir haben natürlich auch die Tragödien der Todesfälle, die sich an unseren Grenzen ereignen.

Die Migration wird als Sicherheitsfrage bezeichnet. In der europäischen Presse wird sie als Migrationskrise bezeichnet und ist ein Vorwand für die Rüstungsindustrie, mehr Ausrüstung zu verkaufen und unsere Gesellschaft zu militarisieren. Und für mich ist es mehr als tragisch, dass wir genau die gleichen Unternehmen sehen, die von der Destabilisierung Afrikas und des Nahen Ostens in ihren Kriegen profitiert haben. Die gleichen Unternehmen profitieren von der Abschottung unserer Grenzen, wenn diese verzweifelten Menschen versuchen, unsere Küsten zu erreichen und hier Zuflucht zu suchen. Sie werden durch Waffen und Frontex und den ganzen Rest blockiert, wovon dieselben Unternehmen profitieren.

Die Wahrheit ist also, dass die „Migrationskrise“, wie sie es nennen, in Wirklichkeit eine massenhafte Bevölkerungsverschiebung ist. Die Zahl der weltweit vertriebenen Menschen beläuft sich inzwischen auf 110 Millionen. 361 Millionen Menschen sind auf humanitäre Hilfe angewiesen. Unglaubliche 60 % dieser Menschen leben in Ländern, die einseitig von den USA und der EU mit Sanktionen belegt sind, und das auf einem Planeten, der mehr Reichtum und mehr Wissen besitzt als in unserer gesamten Geschichte. Und dann haben wir natürlich die größte Bedrohung für unsere Zukunft und unsere Sicherheit, die Klimakrise. Eine Krise, die als Reaktion darauf internationale Zusammenarbeit erfordert, um unser Überleben zu sichern. Was sollen wir also tun? Kooperieren wir, investieren wir unsere Ressourcen in die Bewältigung der Klimakrise? Nichts machen wir. Stattdessen haben wir unter dieser Präsidentschaft der Europäischen Kommission erlebt, dass Militärprogramme über Klimaprogramme gestellt werden, und es geht nicht nur darum, dass Milliarden von Geld für die Verteidigung ausgegeben werden. Aber dass diese Ausgaben und diese Aktivität von den Berechnungen ausgenommen sind, wenn wir die CO2-Emissionen betrachten. Obwohl die Emissionen des Militärs höher sind als die des Luft- und Seeverkehrs zusammen, sind sie von allen Kriterien zur Bekämpfung des Klimawandels ausgenommen. Das ist eine absolute Schande, in einer Zeit, in der wir Menschen aus der Arbeiterklasse bestrafen, die einen Flug nutzen, um in den Urlaub nach Spanien oder sonst wohin zu fliegen, ist das, offen gesagt, eine Abscheulichkeit. Es ist nicht nur die Tatsache, dass sie all dieses Geld für den Militarismus ausgeben. Sie transferieren Gelder, die für die Bewältigung der Klimakrise vorgesehen sind, und rudern bei den notwendigen Umweltverpflichtungen, die sie eingegangen sind, zurück. Das STEP-Programm, das ich vorhin erwähnt habe, sollte 10 Milliarden Euro für kohlenstoffarme Projekte und für Innovationen zur Bewältigung der Klimakrise bereitstellen. Davon wurden 8,5 Milliarden für die Verteidigung abgezweigt. Das ist eine Tatsache. Wir hören viel darüber, dass die Europäische Union jetzt die fiskalischen Regeln, die unseren Haushalt beschränken, lockern wird, damit die Regierungen mehr ausgeben können, um die Wirtschaft anzukurbeln. Ursprünglich wurden diese Gelder eingesetzt, um die Entwicklung von klimafreundlichen Projekten zu erleichtern, die absolut notwendig sind. Nicht mehr. Die fiskalischen Regeln wurden für – Sie haben es erfasst – Verteidigungsausgaben wieder einmal gelockert. Und die Europäische Investitionsbank, von der man uns sagte, sie sei die grüne Bank Europas, ist jetzt die europäische Kampfbank, weil ihre Klimaprojekte auf Eis gelegt und stattdessen in die Verteidigung verlagert werden. Und wir sind hier, um im Rahmen dieser Veranstaltung, an diesem Wochenende, zu sagen: Es kann keine grüne Politik ohne Frieden geben. Dennoch sind die Grünen in Deutschland nach meiner Erfahrung im Europäischen Parlament die größten Kriegstreiber in Europa. Sie verraten ihre Geschichte.

Und wir befinden uns an einem tragischen Punkt in unserer Geschichte. Denn ich glaube nicht, dass ich sie verleumde oder lüge, wenn ich sage, dass wir heute die schlechteste, die inkompetenteste Führungsriege haben, die wir in Europa seit Generationen hatten. Inkompetent, opportunistisch, rücksichtslos, unwissend über ihre Geschichte, von den Ereignissen mitgerissen, anstatt sie zu gestalten. Sie haben sogar die Dreistigkeit zu versuchen, den Feminismus für sich zu beanspruchen und zu kapern, mit ein bisschen ‚Mädchenwäsche‘ im militärisch-industriellen Komplex. Wir haben also Ursula und Madame Baerbock und all die „Mädchen“ auf der anderen Straßenseite. Diese Cruise Missile-Feministinnen sind eine Beleidigung für die Friedensbewegung und eine Beleidigung des Feminismus. Schande über sie.

Frauen standen schon immer an der Spitze der Friedensbewegung und bildeten ihr Rückgrat. Und wir werden nicht zulassen, dass unsere Kämpfe von diesen Fälscherinnen und Kumpaninnen gekapert werden. Sehen Sie sich also diese Berufspolitikerinnen und Politiker an. Sie wissen, wer Sie sind, um ehrlich zu sein. Gott helfe Deutschland. Sie scheinen einen ziemlich großen Anteil an diesen Typen zu haben. Aber diese durch Klientelismus und Geld installierten Berufspolitikerinnen und Politiker, denen jeder Vorteil gewährt wurde. Das sind Menschen, die einfach nicht begreifen, wie beängstigend und schrecklich Krieg sein kann. Es sind nicht ihre Söhne und Töchter, die an der Front stehen. Es sind nicht ihre Söhne und Töchter, die sich verstecken und Angst vor Verfolgung haben für das Recht, nicht zu dienen, für das Recht, einen Mitmenschen nicht zu töten. Sie verstehen das nicht, also ignorieren sie gerne, was vor sich geht. Wir sind also hier, um zu sagen, dass wir das Gegenmittel gegen ihren Wahnsinn sind. Wir sind hier, um zu sagen, nicht in unserem Namen. Sie werden sich nicht durchsetzen.

Denn Krieg wird niemals durch Krieg beendet. Krieg kann nur durch Frieden beendet werden. Und durch die Tragödie, die wir in der Ukraine und im Gazastreifen erleben, werden die Menschen in Europa und der ganzen Welt in einer Weise auf den Schrecken des Krieges aufmerksam, wie sie es seit Jahren nicht mehr waren. Sie haben den Betrug durchschaut, wie nie zuvor. Dies ist ein Versuch, Geld aus den öffentlichen Kassen in die Kassen der Waffenindustrie zu waschen, die damit ihren eigenen privaten Profit macht. Das ist alles, was es ist. Alles, worum es geht.

Wir sind also hier versammelt, um mit allen Kräften für den Frieden zu kämpfen, für die Diplomatie zu kämpfen, für das Völkerrecht und für ein Ende des Konflikts zu kämpfen. Wir sind die Kraft, die die Zukunft gestalten wird. Wir sind diejenigen, die den Wahnsinn stoppen werden, der hier vor sich geht. Auf der anderen Seite dieser Stadt und in anderen Teilen der Welt. Wir werden gemeinsam eine echte Welt des Friedens und der Sicherheit aufbauen, die auf den Bedürfnissen der Menschen basiert und den Klimawandel bekämpft, um dem militärisch-industriellen Komplex ein Ende zu setzen.

 

Julian Mühlfellner (Moderation): Ich danke Ihnen vielmals. Das war sehr inspirierend; wir haben noch viel Arbeit vor uns. Das ist ein so heikles Thema. Clare, Sie sagten, dass im Gazastreifen ein Völkermord stattfindet oder stattfinden könnte, und der IGH scheint es für plausibel zu halten, dass dies der Fall ist. So wie ich es verstehe, ist ein entscheidender Teil der Entscheidung, ob ein Völkermord stattfindet oder nicht, der Nachweis der Absicht, einen Völkermord zu begehen. Könnten Sie bitte erläutern, was Ihrer Meinung nach die Beweise für diese Absicht, in Gaza einen Völkermord zu begehen, sind?

Clare Daly: Sicher. Ich denke, die Südafrikaner haben es in ihrem Fall, den sie dem IGH vorgelegt haben, am besten ausgedrückt. Sie haben 84 Seiten mit direkten Zitaten des israelischen Präsidenten, des Premierministers, eines Ministers nach dem anderen, eines führenden Militärs nach dem anderen vorgelegt und diese dann auf die Handlungen übertragen, die auf der Grundlage der – ich nehme an – Dämonisierung der Palästinenser durchgeführt wurden. Es gab Aufrufe, in denen es hieß: „Wir kämpfen gegen menschliche Tiere“ und „Es gibt keine unschuldigen Zivilisten im Gazastreifen“ – „Jeder ist ein Ziel“ – „Wir wollen den Gazastreifen räumen“ – also 84 Seiten mit einem Zitat nach dem anderen. Und wenn Sie sich das Urteil des IGH anhören, dann haben sie das sehr ernst genommen und den größten Teil ihrer Entscheidung darauf gestützt. Sehen Sie, der Fall muss noch vollständig verhandelt werden, und es ist äußerst tragisch, dass die Forderung des Gerichts seither ignoriert wurde, denn das Gericht hat so sehr betont, dass die humanitäre Hilfe geschützt werden muss, dass die humanitäre Hilfe ungehindert geleistet werden muss, und dennoch haben wir eine Situation, in der auch diese regelmäßig unterbrochen wird. Sehen Sie, das Gericht wird entscheiden, aber ich denke, dass die Menschen, die sich die Worte so vieler israelischer Offizieller anhören, sich die Völkermordkonvention ansehen und sagen würden: „Nun, das scheint mir sehr ähnlich zu sein“.

Teilnehmer aus dem Publikum: Sie haben ja gesagt, dass die israelische Seite für den Genozid verantwortlich ist. Ich würde jetzt eher mal Massaker sagen, aber lassen wir es bewenden. Diese Aussage ist richtig; sie ist aber nur dann richtig, wenn man dazusagt, dass es mehrere Beteiligte gibt. Auch die Hamas ist für dieses Massaker verantwortlich. Es gibt eine Vorgeschichte und sie machen weiter und da kann man nicht nur sagen, das ist eine Seite. Beide Seiten sind verantwortlich und das muss man auch benennen, auch wenn es ein asymmetrischer Krieg ist, im Moment.

Clare Daly: Das war Ihre Meinung, das war nicht wirklich eine Frage. Aber ich denke, was ich dazu sagen würde, ist: Natürlich unterstütze ich die Hamas nicht. Ich trauere um das Leben unschuldiger israelischer Zivilisten, genauso wie um das Leben unschuldiger Zivilisten, egal wo. Aber es ist eine Tatsache, dass es zum Beispiel in der Westbank keine Hamas gibt und dennoch wurden dort seit den Ereignissen vom 7. Oktober 2023 Hunderte von Palästinensern von israelischen Siedlern und dem israelischen Staat getötet. Es wurde als Deckmantel benutzt, um 30.000 Zivilisten abzuschlachten, von denen 70 % Frauen und Kinder waren. Nichts, absolut nichts, was irgendjemand getan hat, rechtfertigt dies. In einem Gebiet, das ein offenes Gefängnis ist, das von Israel betrieben und verwaltet wird, habe ich in meinem Leben noch nie etwas in dieser Größenordnung gesehen. Um ehrlich zu sein, ist es eine Liga für sich.

Julian Mühlfellner (Moderation): Vielen Dank für die Frage und danke auch für die Antwort. In diesem Zusammenhang ist es sehr wichtig zu betonen, dass wir nicht hier sind, um Partei zu ergreifen – zumindest bin ich das nicht. Wir sind hier – wie Sie in Ihrer Rede so deutlich gesagt haben – um diesen Wahnsinn und das Gemetzel zu stoppen.

Clare Daly: Ich würde sagen, dass die Europäische Union in den 75 Jahren des Bestehens des Staates Israel jedes Mal, wenn es Angriffe auf Palästinenser durch Siedler des israelischen Staates gab, zu verschiedenen Zeiten zu einem Waffenstillstand aufgerufen hat. Sie ruft nicht zu einem Waffenstillstand auf, jetzt, wo die Lage am schlimmsten ist, was das Ausmaß betrifft. 1982, nach dem israelischen Krieg im Libanon, setzten Margaret Thatcher, die wahrscheinlich eine der israelfreundlichsten britischen Premierministerinnen war, und Ronald Reagan, der ebenfalls ein sehr guter Freund Israels war, als Folge dieser Aktivitäten ein Waffenembargo und einen Finanzierungsstopp für Israel durch. Ich kritisiere hier also keinen Staat, sondern halte das Völkerrecht aufrecht. Margaret Thatcher sagte sogar, dass man sich das Völkerrecht nicht aussuchen kann; entweder man akzeptiert es ganz oder gar nicht. So einfach ist das. Und das Gericht hat hier einen sehr plausiblen Fall angenommen. Das ist der Punkt – es ist keine zweiseitige Sache in diesem Sinne, wissen Sie.

Zuhörer: Ich finde es sehr wohltuend, was Sie gesagt haben, und wie engagiert Sie Ihren Vortrag vorgetragen haben, weil man das, was Sie angeprangert haben und was Sie an Hintergründen gebracht haben, und diese Leidenschaft für den Frieden und das Zusammenstehen in der deutschen Presse nicht finden kann. Innerhalb von zwei Jahren hat sich hier eine Stimmung etabliert, die gegen Frieden, gegen Pazifismus, gegen Verhandlungen ist. Man ist ja sofort verdächtig, wenn man für Verhandlungen eintritt. Meine Frage ist: Wie kann man so ein engagiertes Statement, so eine Leidenschaft, so ein Hintergrundwissen und so eine Haltung in die deutschen Medien bringen, damit es nicht nur 100 oder 1.000 Leute sind, die auf die Straße gehen, sondern 10.000, 20.000, 100.000 Leute, die für den Frieden öffentlich auf die Straße gehen.

Clare Daly: Das ist eine wirklich gute Frage und ich muss Ihnen sagen, dass es nicht nur die deutsche Presse ist, die irische Presse ist genauso schlimm. Ich bin eine Marionette Putins, ich bin ein Agent des Kremls, ich bin eine Schande und eine Blamage, und dieses Mantra wird uns regelmäßig aufgedrängt. Aber die Menschen haben die Mainstream-Medien durchschaut, und in gewisser Weise ist es traurig, dass das, wovor wir gewarnt haben, nämlich das Scheitern eines Friedensabkommens in der Ukraine, Realität geworden ist. Die Menschen sehen jetzt, was es ist. Es geht nicht um einen zu gewinnenden Krieg, sondern fast um einen endlosen Krieg. Es ist ein Krieg, der in Gang gehalten wurde, um die Produktionsbänder am Laufen zu halten, während sie unschuldige Menschen abschlachten und ein Land zerstören. Die Menschen durchschauen das, und ich denke, darauf müssen wir aufbauen. Jeden Tag werde ich von Menschen aus der ganzen Welt kontaktiert, und das geht schon seit dem Ukraine-Krieg so. Ich schätze mich sehr glücklich, dass ich das Privileg habe, eine Plattform im Parlament zu haben, die ich nutzen kann. Und jetzt, im Ukraine-Krieg, aber auch im Gaza-Krieg, kontaktieren mich ständig viele Deutsche, viele Menschen in ganz Europa, und sie alle sagen, wir fühlen uns vom politischen System entfremdet, die Leute an der Macht vertreten nicht unsere Ansichten. Und das ist überall das Gleiche. Die Kluft ist absolut gewaltig. Es gibt viel mehr von uns als von denen, aber die Menschen fühlen sich ein wenig demoralisiert und deshalb haben wir diesen abschreckenden Effekt. Es war nicht leicht, für den Frieden zu kämpfen. Man hat mich einen Putin-Beschwichtiger genannt. Es wird als Beschwichtigung betrachtet, als Aufruf zum Frieden. Es ist so, als ob Sie wollten, dass Russland gewinnt, also haben Sie so getan, als ob Sie zum Frieden aufrufen würden. Auch wenn die Leute, die den Frieden blockiert haben, es Putin wahrscheinlich sogar erleichtert haben, mehr Territorium in der Ukraine zu erobern, als er bei einer Einigung in dieser Phase gehabt hätte. Ich denke also, dass wir mehr Veranstaltungen wie diese machen müssen. Auch die sozialen Medien haben sich als nützlich erwiesen. Aber wir müssen uns zusammenschließen. Eines der Themen, das ich in meiner Eröffnungsrede nicht angesprochen habe, was ich eigentlich hätte tun sollen, waren die Europawahlen. Ich weiß nicht, ob ich wiedergewählt werde. Sicherlich werden viele Menschen in Irland versuchen, dafür zu sorgen, dass ich es nicht werde. Aber Sie haben Glück, dass Sie eine Liste von Leuten wie Michael haben, die wahrscheinlich aus Deutschland zurückkehren werden, und das wäre großartig. Denn, wie ich schon sagte, und ich meine es nicht leichtfertig, aber die deutschen Grünen haben die Vision von Deutschland dominiert. Zwischen ihnen und der Partei von Ursula von der Leyen. Aber ich weiß von den Menschen, die mich kontaktieren: das ist nicht Deutschland. Sie haben eine so großartige Geschichte des Pazifismus und Antimilitarismus. Als ich aufwuchs, waren Sie immer die Anti-Atomkraft-Bewegung. Also müssen Sie das einfach zurückgewinnen. Ermutigen Sie junge Menschen dazu. Und fordern Sie Ihre Geschichte von ihnen zurück, denn Ursula wird das sicher nicht für Sie tun.